Bolehkah ladang kelapa sawit Malaysia benar-benar menyimpan karbon? Apa yang sains katakan

Bolehkah ladang kelapa sawit Malaysia benar-benar menyimpan karbon? Apa yang dikatakan sains

Naratif karbon mengenai kelapa sawit di Malaysia telah lama didominasi oleh perakaunan penebangan hutan. Kurang dibincangkan ialah persoalan yang sebaliknya: memandangkan ladang-ladang ini telah wujud dan meliputi berjuta-juta hektar, apakah potensi sebenar untuk membina karbon organik tanah di bawahnya, dan adakah potensi itu diterjemahkan kepada manfaat iklim yang bermakna? Sains kini menyediakan cukup maklumat untuk menjawabnya secara realistik, tanpa janji yang berlebihan.

Jurang karbon di ladang-ladang Malaysia

Satu tinjauan ke atas lebih daripada 400 ladang kelapa sawit komersial di Semenanjung Malaysia, yang disampel pada 2014/2015 dan 2018/2019, mendapati kandungan karbon organik tanah yang rendah, sekitar 1.6 hingga 2%, dan SOC yang lebih rendah di ladang belum matang dan baru matang berbanding ladang matang (Golicz et al., 2024, Environmental Monitoring and Assessment 197: 86, https://doi.org/10.1007/s10661-024-13540-y). Penulis mencadangkan agar pemuliharaan karbon tanah memberi tumpuan kepada ladang yang lebih muda, kerana SOC cenderung terkumpul sepanjang pusingan tanaman. Di seluruh kawasan kelapa sawit Malaysia, peningkatan karbon tanah yang kecil pun menjadi besar apabila dijumlahkan.

Membina karbon tanah bukanlah perkara akademik semata-mata. Ia adalah idea di sebalik inisiatif 4 per mille, dan peningkatan SOC yang didokumenkan ialah asas bagi sebarang kredit karbon tanah pada masa hadapan. Persoalan praktikalnya ialah amalan pengurusan mana yang boleh membinanya dengan konsisten.

Apa maksud inisiatif 4 per mille untuk pengurus ladang

Inisiatif 4 per mille, yang dilancarkan di persidangan iklim Paris (COP21) pada 2015, mencadangkan peningkatan stok karbon organik tanah sebanyak 0.4 peratus setahun. Minasny dan rakan-rakan menganggarkan bahawa jika ini dicapai pada satu meter teratas tanah pertanian dunia, ia boleh mengimbangi 20 hingga 35 peratus pelepasan gas rumah hijau antropogenik global (Minasny et al., 2017, Geoderma 292: 59-86). Bagi pengurus ladang Malaysia, ini diterjemahkan kepada sasaran pengurusan konkrit dan bukannya aspirasi kelestarian abstrak.

Sebuah ladang yang purata 1.8 peratus SOC dalam 30 cm teratas perlu mencapai kira-kira 1.807 peratus SOC dalam 12 bulan (peningkatan relatif 0.4 peratus) untuk memenuhi peningkatan 4 per mille. Dari segi agronomi, ini memerlukan penambahan bersih karbon organik stabil lebih cepat daripada penguraian menghilangkannya. Dalam keadaan tropika Malaysia, itulah cabaran utama.

Mengapa bahan organik mentah hilang lebih cepat di kawasan tropika

Tanah tropika menguraikan bahan organik jauh lebih cepat daripada tanah di kawasan beriklim sederhana. Bahan organik labil, yang bermaksud sisa tumbuhan segar, sungkupan jerami, dan sisa hijau yang tidak dikompos, sebahagian besarnya boleh terurai dalam beberapa bulan dalam keadaan tanah Malaysia. Rejim suhu dan kelembapan yang menyokong aktiviti mikrob yang tinggi mempercepatkan pengoksidaan sebatian karbon ringkas sebelum ia dapat digabungkan ke dalam pecahan humus yang stabil.

Inilah sebabnya sisa segar seperti pelepah dan efluen kilang kelapa sawit (POME) merupakan input karbon yang besar tetapi hanya sebahagian karbon itu kekal dalam tanah: kebanyakannya dihembus keluar oleh mikrob dan bukannya distabilkan. Tanaman penutup bumi seperti Mucuna bracteata dan Pueraria javanica menyumbang biomas yang besar, tetapi perkadaran yang menjadi karbon tanah yang stabil bergantung pada tekstur tanah, permukaan mineral dan cara sisa tersebut diurus.

Karbon stabil vs karbon labil: perbezaan utama

Tidak semua karbon tanah adalah sama dalam sumbangannya kepada stok SOC jangka panjang. Pecahan labil beredar melalui sistem dalam tempoh beberapa bulan hingga beberapa tahun. Pecahan yang lebih kekal, terutamanya bahan organik yang terikat pada permukaan tanah liat dan mineral atau terlindung di dalam agregat, boleh kekal selama beberapa dekad atau lebih lama. Ikatan organo-mineral ini secara fizikal melindungi karbon daripada penguraian mikrob dan pengoksidaan.

SoilBoost EA ialah perapi tanah asid humik terbitan leonardite. Bahan humik leonardite sendiri agak tahan terhadap penguraian, tetapi data lapangan yang diterbitkan tentang berapa banyak aplikasi asid humik menambah stok karbon tanah yang diukur di ladang kelapa sawit masih terhad. Anggap ia sebagai perapi tanah dalam program bahan organik yang lebih luas, bukan sebagai alat kredit karbon dengan sendirinya.

Amalan pengurusan yang benar-benar membina SOC

Empat amalan pengurusan lazimnya dikaitkan dengan pembinaan SOC di ladang kelapa sawit. Pertama, penanaman tanaman penutup bumi leguminosa menggunakan spesies seperti Mucuna bracteata dan Pueraria javanica menyediakan input biomas yang berterusan dengan nisbah C:N yang rendah yang menyokong humifikasi yang lebih cepat. Kedua, pengurusan timbunan pelepah yang meletakkan biomas di antara barisan dan bukannya membakarnya mengembalikan bahan organik ke zon akar secara sistematik. Ketiga, mengembalikan sisa organik lain seperti tandan kosong atau hasil sampingan kilang yang telah dikompos, jika ada, menambah lagi input karbon; perapi tanah asid humik seperti SoilBoost EA boleh digunakan bersama input ini. Keempat, meminimumkan pembajakan memelihara agregat tanah sedia ada yang secara fizikal melindungi karbon yang disimpan daripada gangguan dan pengoksidaan.

Peluang kredit karbon yang muncul dari pasaran karbon sukarela kini menyediakan insentif ekonomi yang seiring dengan manfaat agronomi langsung SOC yang lebih tinggi, khususnya pengekalan air yang lebih baik, CEC yang lebih baik, dan bekalan nutrien yang lebih stabil di seluruh perubahan curah hujan. Ladang-ladang yang memulakan pengukuran SOC sistematik hari ini sedang memposisikan diri untuk pasaran ini, tanpa mengira sama ada skim pensijilan matang dalam tempoh dua atau lima tahun akan datang.

Sumber: Golicz, K. et al. (2024), Environmental Monitoring and Assessment 197: 86, https://doi.org/10.1007/s10661-024-13540-y; Minasny, B. et al. (2017), Geoderma 292: 59-86, https://doi.org/10.1016/j.geoderma.2017.01.002.

---