Kumbang muncung tebu dan Cane-Phorus: pendekatan IPM

Adakah pemikat feromon menjadikan perangkap kumbang muncung lebih berkesan?

Ya, berdasarkan bukti percubaan yang diterbitkan. Dalam satu percubaan di ladang tebu terhadap kumbang muncung tebu Hindia Barat (Metamasius hemipterus), perangkap buluh yang diumpan dengan tebu bercampur racun serangga serta pemikat feromon, dipasang pada kadar 5 perangkap sehektar, menangkap purata 66 ekor kumbang setiap perangkap seminggu, berbanding 6 ekor setiap perangkap seminggu bagi perangkap yang diumpan dengan tebu bercampur racun serangga sahaja, dipasang pada kadar 30 perangkap sehektar (Oehlschlager et al., 2002). Artikel ini menerangkan bagaimana penangkapan besar-besaran kumbang muncung berfungsi dan bagaimana Cane-Phorus sesuai dengan program pengurusan perosak bersepadu (IPM) untuk tebu.

Mengapa kumbang muncung sangat sukar dikawal dengan semburan sahaja?

Kumbang yang merosakkan ini mengorek batang atau rimpang, jadi larva berkembang di dalam tumbuhan di mana racun serangga sentuhan tidak dapat mencapainya. Kumbang dewasa sukar dikesan, aktif di pangkal tanaman dan dalam sisa tanaman, dan bergerak antara rumpun. Semburan hanya mengenai sebahagian kecil populasi yang terdedah pada sesuatu masa. Kos dan tekanan kerintangan akibat semburan berulang menambah alasan untuk menjadikan perangkap sebagai alat utama.

Bagaimana penangkapan besar-besaran dengan feromon berfungsi?

Banyak kumbang ini berkumpul sebagai tindak balas kepada feromon. Pemikat yang membebaskan feromon itu, dipadankan dengan perangkap yang diumpan dengan tebu potong atau bahan tumbuhan yang serupa, menarik kumbang dewasa dan mengeluarkannya daripada populasi pembiakan. Dalam percubaan tebu yang diterbitkan, perangkap dengan feromon dan umpan tebu menangkap lebih banyak kumbang berbanding perangkap tebu sahaja sepanjang tempoh enam bulan penangkapan, dengan perbezaan paling besar dalam dua bulan pertama selepas penanaman. Kajian yang sama mendapati penambahan etil asetat pada pemikat meningkatkan tarikan, dan perangkap di paras tanah menangkap lebih banyak berbanding perangkap yang dinaikkan pada kayu (Oehlschlager et al., 2002). Penangkapan besar-besaran bertindak terus pada populasi dewasa yang kebanyakannya terlepas daripada semburan.

Cane-Phorus ialah komponen pemikat feromon dalam sistem ini. Digunakan dalam perangkap berumpan tebu di paras tanah di seluruh ladang, ia menarik kumbang dewasa ke dalam perangkap sebagai lapisan penangkapan utama program.

Bagaimana membina program IPM di sekitar pemikat?

Penangkapan ialah tulang belakang, tetapi ia paling berkesan bersama beberapa amalan sokongan:

• Sanitasi: buang dan urus sisa tanaman dan rumpun lama yang menjadi tempat kumbang dewasa dan larva, bagi mengurangkan populasi yang perlu ditangani oleh perangkap.
• Kepadatan dan penyelenggaraan perangkap: agihkan perangkap di seluruh ladang, pastikan umpan tebu sentiasa segar, dan ganti pemikat mengikut jadual supaya pelepasan tidak berkurangan. Dalam percubaan yang diterbitkan, jumlah tangkapan meningkat lebih kurang seiring dengan kepadatan perangkap antara 5 hingga 15 perangkap sehektar (Oehlschlager et al., 2002).
• Pemantauan: kiraan tangkapan mingguan juga berfungsi sebagai isyarat pemantauan, menunjukkan di mana tekanan meningkat dan sama ada program dapat mengawalnya.
• Tindakan bersasar: di mana kawasan panas berterusan, rawatan bersasar boleh melengkapkan perangkap dan bukan menggantikannya, supaya beban bahan kimia keseluruhan kekal rendah.

Matlamatnya ialah supaya penangkapan dan sanitasi memikul kerja utama, dengan sebarang penggunaan bahan kimia dibuat secara bersasar dan sekali-sekala, bukan secara rutin.

Apakah faedah praktikalnya?

• Tangkapan kumbang dewasa yang lebih tinggi apabila pemikat feromon ditambah pada perangkap berumpan tebu, berdasarkan bukti percubaan yang diterbitkan.
• Kurang bergantung pada semburan rutin, yang boleh mengurangkan sisa racun dan tekanan kerintangan.
• Pemantauan terbina daripada kiraan perangkap, jadi keputusan pengurusan berasaskan data.

Soalan Lazim

Adakah penangkapan menggantikan racun serangga sepenuhnya? Penangkapan boleh menjadi alat utama dan mengurangkan semburan rutin, tetapi rawatan bersasar mungkin masih diperlukan untuk kawasan panas yang berterusan. Perlu diingat bahawa perangkap dalam percubaan yang diterbitkan menggunakan umpan tebu bercampur racun serangga. Matlamatnya adalah untuk meminimumkan, bukan semestinya menghapuskan, penggunaan bahan kimia.

Berapa banyak kumbang yang boleh ditangkap oleh satu perangkap? Dalam percubaan tebu yang diterbitkan, perangkap feromon dengan tebu bercampur racun serangga pada kadar 5 perangkap sehektar menangkap purata kira-kira 66 ekor kumbang setiap perangkap seminggu, berbanding kira-kira 6 ekor setiap perangkap seminggu bagi perangkap tebu sahaja pada kadar 30 perangkap sehektar (Oehlschlager et al., 2002). Tangkapan bergantung pada tahap serangan, umur tanaman, kepadatan perangkap dan penyelenggaraannya.

Apakah yang menjadikan perangkap berkesan? Gabungan pemikat feromon dan umpan tebu yang meniru tempat pembiakan dan makanan menarik kumbang dewasa dan menahannya. Memastikan umpan segar, pemikat aktif dan perangkap berada di paras tanah adalah penting.

Minta sebut harga

Penangkapan besar-besaran dengan feromon telah dikaji dengan baik sebagai teras pengurusan kumbang muncung dalam tebu dan, bagi kumbang pisang yang berkaitan, dalam pisang (Alpizar et al., 2012). Untuk menyediakan program penangkapan dan sanitasi Cane-Phorus bagi ladang anda, minta sebut harga atau berbincang dengan ahli agronomi Chemiseed di WhatsApp di +60 17-237 4058.

Sumber

• Oehlschlager, A.C., Gonzalez, L., Gomez, M., Rodriguez, C. and Andrade, R. (2002). Pheromone-based trapping of West Indian sugarcane weevil in a sugarcane plantation. Journal of Chemical Ecology 28(8): 1653-1664. https://doi.org/10.1023/A:1019936831696
• Alpizar, D., Fallas, M., Oehlschlager, A.C. and Gonzalez, L.M. (2012). Management of Cosmopolites sordidus and Metamasius hemipterus in banana by pheromone-based mass trapping. Journal of Chemical Ecology 38(3): 245-252. https://doi.org/10.1007/s10886-012-0091-0